Connaissances

La pandémie a apporté de nombreux vents favorables au commerce électronique, mais au détriment du commerce traditionnel. Dans le langage du management, Blue Ocean est une stratégie qui fait référence à un marché pour tout sans aucune concurrence perceptible. Dans ce cadre, une part de marché incontestée est créée et conquise, rendant finalement la concurrence inutile. Les grandes entreprises technologiques de commerce électronique ont investi, exploré et pêché dans l’océan bleu en vue de devenir de tels monolithes. Bien qu’ils soient encore loin d’être mûrs pour la cueillette, ces géants aux poches profondes ont le temps et les ressources de leur côté pour cueillir les fruits qui mûrissent. Le marché est trop tentant. Selon une estimation, le marché devrait atteindre 200 milliards de dollars d’ici 2027, contre 64 milliards de dollars en 2020. L’Inde compte près de 286 millions de foyers. Parmi ceux-ci, environ 65 % – près de 186 millions – ont un revenu annuel brut moyen par ménage compris entre Rs. 1,50 000 à Rs. 10 00 000. Cette part importante du marché constitue un appât prometteur pour le commerce électronique de valeur. Grâce à Reliance, les données sont devenues très abordables pour la plupart des Indiens, incitant ainsi les consommateurs en herbe à explorer les portails de commerce électronique. 

Selon nos estimations, l'économie numérique de l'Inde représentera 800 milliards de dollars d'ici 2030. La même année, les ventes de Kiranas atteindront près de 1,5 billion de dollars. Et le GMV (valeur brute des marchandises) du marché de la vente au détail en ligne atteindra le chiffre de 350 milliards de dollars. D’ici 2030, l’Inde sera le troisième marché de vente au détail en ligne, après les États-Unis et la Chine. En 2020, vingt millions de nouveaux acheteurs ont été ajoutés à la plateforme de commerce électronique, alors que cette année, ce chiffre pourrait être de 40 millions. La base d’utilisateurs devrait atteindre 190 millions d’ici fin 2021. Les ventes pour 2020 s'élèvent à 38 milliards de dollars et pourraient atteindre 55 milliards de dollars d'ici fin 2021, avec une croissance phénoménale de 45 %. Il est intéressant et compréhensible que cette croissance soit catalysée par 88 % des nouveaux acheteurs en ligne provenant de villes de niveau 2, 3 et 4. De nouveaux modèles de commerce électronique émergent et alimentent cette croissance, tels que les réseaux sociaux, la vidéo et les influenceurs. Plus important encore, alors qu'auparavant 70 % des acheteurs en ligne étaient motivés par des prix d'éviction (c'est-à-dire des remises importantes), suivis par ces portails, aujourd'hui plus de 50 % de ces acheteurs sont motivés par le facteur commodité. Le délai moyen de livraison a été réduit des deux tiers. Des livraisons hyperlocales et express sont désormais proposées.

Le commerce de détail en ligne lui-même devrait générer environ 1,48 million d’opportunités d’emploi d’ici 2021. Et pour chacun de ces emplois, les industries en aval fournissent 3 à 4 emplois supplémentaires. Le secteur offre en effet beaucoup de promesses. Mais la grande question est la suivante : le segment sera-t-il finalement dominé par de grands haussiers qui – s’ils ne sont pas prudemment réglementés – évolueront sur un marché oligopolistique ? Qu’arrivera-t-il à notre entreprise Kirana ? Et les prix prédateurs – visant à éliminer la concurrence – seront-ils finalement remplacés par des prix contenant des éléments de profits supranormaux ? Nous avons déjà vu qu'Amazon et Flipkart (lire Walmart) ont été accusés de favoriser des fournisseurs spécifiques sur leurs plateformes, en violation du fair-play. Dans une économie numérique comprenant l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique et d’autres technologies, des algorithmes visant à éliminer la concurrence peuvent être facilement développés. Ils concluaient également des offres exclusives sur des marchandises et/ou vendaient certains produits/modèles exclusivement sur leurs plateformes. N'oubliez pas que les acteurs détenant des capitaux étrangers ont été autorisés à opérer selon le modèle du « marché », selon lequel ils ne peuvent pas avoir de fournisseurs « privilégiés », et certainement pas ceux dans lesquels ils peuvent également détenir des participations. Ils ne sont pas autorisés à pratiquer des modèles basés sur l’inventaire. Mais ils ont fait tout cela, et bien plus encore. Il est donc absolument nécessaire de les empêcher de contourner et de mettre en œuvre les lois et réglementations qui protégeront les intérêts des vendeurs et des consommateurs indiens. Le même objectif peut également être atteint en créant une concurrence en facilitant l’entrée d’autres acteurs. Dans le cas contraire, la concentration du marché entraînera une centralisation et une cartellisation des approvisionnements, nuisant à la fois aux petits acteurs et aux clients non protégés. De plus, ce qui mérite attention, c’est le fait qu’aucun vendeur ne peut proposer un prix inférieur au coût à long terme ; les remises importantes ne peuvent continuer que si les fournisseurs sont pressés. Si l'on ne fait pas preuve de prudence, le moment n'est peut-être pas loin où les consommateurs seront confrontés à des choix limités aux prix du « marché » (fixés par les acteurs monopolistiques) tandis que les vendeurs seront eux aussi confrontés à des acheteurs monopsones.

Personne sensé ne devrait s’opposer au commerce électronique car celui-ci apporte de multiples avantages. En 2021, un demi-million de travailleurs à la demande devraient être employés dans le commerce de détail en ligne. Les entreprises de logistique en Inde ont enregistré plus de 3 milliards d’expéditions en 2020, dont près de 800 ont été réalisées par des entreprises de logistique tierces. La vente au détail en ligne a rendu les produits accessibles même aux petites villes. L’Inde peut utiliser ces plateformes pour rivaliser à l’échelle mondiale. De nombreuses MPME ont pu accéder aux marchés pan-indien et mondiaux grâce à ces marchés. En bref, l’évolution de l’écosystème du commerce électronique a contribué de manière significative à l’économie indienne, notamment aux consommateurs et aux producteurs. Pourtant, ils ne peuvent pas être autorisés à adopter des pratiques prédatrices. Il est évident que les nouvelles règles proposées en matière de commerce électronique doivent trouver un équilibre prudent. Les deux acteurs, Amazon et Flipkart, ont affirmé que, si elles étaient converties en loi, ces règles augmenteraient les exigences de conformité des sociétés de commerce électronique en plus de réduire les possibilités de croissance des entreprises, car si elles étaient autorisées, de larges rabais pourraient éventuellement restreindre la croissance de les marques de distributeur, et ne bénéficieront probablement pas du statut « d'intermédiaire » puisqu'ils seront soumis à un mécanisme de responsabilité de repli si les consommateurs subissent des pertes du fait de l'action du vendeur.

Pourtant, qui peut nier le fait que les géants du commerce électronique ont connu une croissance exponentielle instantanée depuis leur arrivée ? Mais cette expansion a utilisé des béquilles telles que des prix d'éviction, des critiques de produits non authentiques, des algorithmes inventés pour influencer les achats des consommateurs et la promotion de fournisseurs privilégiés. Peut-être qu’à moyen terme il faudra ajouter à cela des pratiques contraires à l’éthique comme l’exploitation par le travail, la domination d’autres secteurs comme la BFSI (une crainte récemment exprimée par RBI), et bien d’autres encore. Savez-vous que Jeff Bezos gagne Rs 1,10 crore chaque minute de la journée et possède une richesse accumulée de près de 180 milliards de dollars ? Le secteur traditionnel de la vente au détail en Inde fournit le deuxième plus grand emploi après l'agriculture. Le gouvernement est-il. trop tard peut-être ? Il convient de noter que la plupart des modifications proposées sont déjà en place sous une forme ou une autre. Ce qu’il faut, c’est peaufiner une politique de commerce électronique qui devienne la pierre angulaire du commerce en ligne. Mais le gouvernement. devrait établir un juste équilibre en le rendant non préférentiel et honnête. Bien que cette réglementation ne doive pas être diluée sous la pression, en même temps, si elle nécessite de nombreuses réécritures pour répondre au critère d'objectivité, qu'il en soit ainsi.